UNASUR y las teorías de la integración
En la facultad me han pedido desde la cátedra de Relaciones Internacionales, que realice un análisis del pensamiento de uno de los teóricos de la integración, para el caso de la evolución
de uno de estos tres procesos que se dan actualmente en el mundo: ASEAN, UNASUR
o Comunidad Andina de Naciones. Y; yo elegí UNASUR. Paso a contarles.
Según el autor de [1] “Evolución de las teorías sobre integración en
el contexto de las teorías de relaciones internacionales”, Dr.[2]Edgar Vieira
Posada; “América Latina
necesita trabajar en una reconceptualización de las teorías de relaciones
internacionales y de integración en un contexto latinoamericano, pues después
de construir el modelo de sustitución de importaciones y de industrialización y
la teoría de la dependencia, ha quedado subordinada a las teorías del mundo
desarrollado en el contexto de la globalización, las cuales privilegian
peligrosamente formas limitadas de integración y abandonan fórmulas de
desarrollo, poniendo en peligro esfuerzos integracionistas de más de medio
siglo”.
Al hablar Posada de reconceptualización de las teorías de
relaciones internacionales refiere a un análisis metodológico con un nuevo
enfoque, aunque alimentado por las teorías clásicas. E incluso el autor afirma
que ante la insuficiencia de información se tiende a la teoría de la interdependencia como
explicación generalizante de los procesos integracionistas, siendo que existe
un desarrollo de teorías de la integración de más de cincuenta años.
Por cuanto analizando
nuestra incipiente Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), podemos soslayar la vinculación de las teorías de las
relaciones internacionales, con las teorías de la integración, desde el mismo
concepto de integración, que parte de la noción de sociedad internacional y que; según el británico Hedley Bull
citado por Posadas, se origina
en tres concepciones que se encuadran entre las dos guerras mundiales (en el
debate de dos teorías opuestas; idealismo
y realismo).
- La hobbesiana: de
conflicto entre los Estados, donde cada uno impone sus intereses y que se opone
a la idea de integración.
- la kantiana: antecedente
a la concepción integracionista, con las formas de cooperación entre los
Estados gracias a lazos transnacionales de unión y de acercamiento entre
individuos de una comunidad humana con intereses similares, que podrían
conducir incluso a la desaparición del sistema de estados.
- La grosciana: intermedia
en relación con las anteriores. No acepta el conflicto generalizado, ni
piensa tampoco que los intereses deben ser siempre similares entre las
personas. Su visión es la de una sociedad de Estados con reglas e
instituciones definidas, donde eventualmente podrá haber conflictos, pero
donde las reglamentaciones acordadas tienden más bien a facilitar los
intercambios comerciales.
Edgar Vieira Posadas, concluye que la concepción kantiana en
particular y la grosciana en
general, contribuyen al desarrollo de la noción de integración. Sin embargo
agrega que según la visión de Susan Strange,
este diálogo de tres vías es infructuoso e improductivo; porque los tres
paradigmas no tienen bases comunes para el debate. Situación que la conduce a
acusar una parte de la ciencia social occidental de obsoleta; porque continúa
estudiando la economía, la sociología y la política tomando al Estado-nación
como unidad central de análisis, cuando éste está, en plan de convertirse en
instituciones vacías. No se le está dando importancia en el análisis de la
noción de integración, a las fuerzas estructurales que funcionan en la economía
política global.
Hay diversos conceptos teóricos expuestos por Posadas
y, que se enmarcan en el abordaje del proceso de integración europeo, tales
como: Federalismo, Neofederalismo, Funcionalismo, Neofuncionalismo,
Transnacionalismo e interdependencia, Neorrealismo e intergubernamentalismo; Constructivismo,
Estatocentrismo y Multicentrismo;
en el que algunos de estos preceptos
intentan explicar el nuevo contexto de
“un mundo global”.
Actualmente en el campo
teórico de las relaciones internacionales que estudia el caso integracionista
puntualmente europeo, continúa con el contraste entre; los defensores del papel
del Estado y los de la cooperación entre diversos actores. Contraste que además,
es acompañado por el surgimiento de nuevas teorías de diferenciación de
compromisos y de la institucionalidad del proceso, según expone Posadas. Quien
además adjunta a su teoría analítica, un trabajo de 1997 donde se identifican
nueve modelos de estrategias políticas para la Unión Europea :
- Modelo de ortodoxia
comunitaria: prioridad a la profundización.
- Modelo de
progresión lineal: que concede primacía a la ampliación y ve las
flexibilizaciones como disconformes con la solidaridad.
- Modelo de
ampliación y profundización: que es la combinación ideal, con
flexibilizaciones a corto plazo, temporales.
- Modelo de integración graduada: fórmula de
compromiso entre profundización y ampliación, que incorpora concepciones
de varias velocidades, núcleos múltiples y diferenciación. Pretende
conciliar la eficiencia y la solidaridad.
- Modelo de núcleo de
Europa: no garantizado por las instituciones de
- Modelo de intergubernamentalización: que rechaza
la profundización y pretende reducir el acervo comunitario con peligro de
retroceso del proceso.
- Modelo de Europa a la carta: con arreglos
parciales según los ámbitos, muy complejo, y posible formación de núcleo o
dominación por un estado.
- Modelo directorio:
en el que unos pocos grandes casi prefijados configuran un grupo que toma
las decisiones que los demás están obligados de aceptar, con tensiones
entre grandes y pequeños.
- Modelo de círculos
concéntricos: trata de hacer compatibles profundización y ampliación.
Con
lo expuesto puedo afirmar que UNASUR estaría en el marco del Modelo de
integración graduada. Pero, para arribar a dicha afirmación, en primera
instancia narraré cronológicamente como se gestó UNASUR, en base al [3]IV
Informe del Secretario General de FLACSO (Facultad
Latinoamericana de Ciencias Sociales), en relación a la integración en America Latina. Luego expondré en
base a información de anuarios de integración regional de America Latina y El
Gran Caribe de los últimos años, como se observa el proceso de integración de la UNASUR. Finalizando
Cronología de conformación
de la UNASUR :
§
7y 8 de
diciembre, 2004: III Cumbre Presidencial Sudamericana, ciudad de Cuzco, Perú.
Firma de acta que creó la Comunidad Sudamericana de Naciones (CSN).
Declaración de Cuzco: “desarrollar un espacio sudamericano
integrado en lo político, social, económico, ambiental y de infraestructura que
fortalezca la identidad propia de América del Sur y que contribuya, a partir de
una perspectiva subregional y, en articulación con experiencias de integración
regional, al fortalecimiento de América Latina y el Caribe y le otorgue una
mayor gravitación y representación en los foros internacionales”.
§
17 de abril de
2007: Luego de la II
Cumbres Presidenciales y dentro del marco de la Cumbre Energética
Sudamericana en Isla Margarita, Venezuela, la CSN se denomina Unión de Naciones Suramericanas
(UNASUR).
§
28 y 29 de
marzo, de 2008 en Cartagena. Se suspende
la 1° Cumbre de la UNASUR. Se
§
23 de mayo de
2008. Cumbre Presidencial Extraordinaria de la UNASUR en Brasilia, a
propuesta del presidente de Brasil, Luis Inácio Lula da Silva. Aprobación del
Tratado Constitutivo. Además el Gobierno de Brasil presentó formalmente su
propuesta de crear un Consejo de Defensa Sudamericano, que por negativa de
Colombia se transformó en Grupo de Trabajo.
§
.26 de agosto de
2008, encuentro del Grupo de Trabajo, donde se discutió la propuesta que será
presentada a los y las mandatarios sudamericanos (as) para su aprobación en la
próxima Cumbre Presidencial.
§
15 de setiembre
de 2008 en Santiago, Chile. Reunión de emergencia para tratar la crisis que
aqueja a Bolivia, a pedido de la presidenta Pro Témpore. Asistieron las presidentas
de Argentina y Chile, y los presidentes de Brasil, Bolivia, Colombia, Ecuador,
Paraguay, Uruguay y Venezuela. Resultado de la reunión; se suscribió la Declaración de La Moneda , como apoyo a la
legalidad que representa el gobierno del presidente Evo Morales, rechazando los
hechos de violencia que habían sucedido días atrás en el Departamento de Pando
en ese país. Se llamó al diálogo para concertar una solución sustentable, y se
anunció la creación de Comisiones de la UNASUR que buscarían esclarecer los hechos
ocurridos y acompañar los trabajos de una mesa de diálogo.
§
24 de septiembre
de 2008 en Nueva York. Seguimiento de la crisis boliviana. Decisión; se aplazó
para fin de 2008, la Cumbre
de UNASUR programada para el 21 de octubre en Viña del Mar (de lo contrario ésa
sería la tercera vez que los y las presidentes y presidentas sudamericanos se
reunirían en cuestión de un mes).
UNASUR es el único marco institucional actualmente
coincidente con el ámbito geográfico de la subregión. Los países miembro son: Argentina,
Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela.
Aunque incluye a dos países más; Guyana y Surinam que corresponden a la
subregión del Caribe de la FAO. Tiene
En el periodo más reciente, tendiendo en cuenta que
entró en vigor el Tratado Constitutivo el 11 de marzo de 2011, ha venido
consolidándole como espacio de intermediación de conflictos y de respaldo a la
continuidad democrática de la región, por ejemplo ha tomado postura en la
ruptura constitucional de Honduras; el intento de golpe de Estado de Ecuador; y
el conflicto entre Venezuela y Colombia, e incluso apoyó con acciones a Haití
por el terremoto.
Tiene una fuerte institucionalidad, al aprobar el 26
de noviembre de 2010 el Protocolo Adicional al Tratado Constitutito, sobre
“compromiso con la democracia”; que tiene como destino reestablecer el proceso
político institucional democrático. El mismo va desde la suspensión del goce de
derechos y beneficios como miembro de la UNASUR , hasta el cierre de las fronteras. Además
se debe destacar que esta Unión ha conformado una serie de Consejos
Ministeriales en áreas a las que los gobiernos le han otorgado mayor
importancia. Por ejemplo en el ámbito social se han conformado tres Consejos;
el de Salud en 2009, el de Educación, Ciencia, Cultura, Tecnología e
Innovación, y el de Desarrollo Social también en 2009.
En el [5]Anuarios
de integración regional de America Latina y El Gran Caribe, [6]José
Antonio Sanahuja afirma que desde los 90´
la integración latinoamericana comenzó una nueva etapa llamada “nuevo
regionalismo”, que reactivo los procesos integracionistas de la década anterior
(en crisis) y gestó al MERCOSUR. Este nuevo regionalismo optó en general y para
el caso del comercio; basarse en las políticas de apertura (periodo 1990-2005),
donde solo México y Chile optaron por estrategias individuales.
Sin embargo Sanahuja afirma que este nuevo modelo
ya se está agotando y se vislumbra en el debate político e ideológico; en
cuanto al contenido, objetivos, conveniencia y racionalidad de la integración,
que afectan a la misma integración regional e incluso a la inserción
internacional; una nueva propuesta Post-liberal como lo es UNASUR. Ésta
redefinición de regionalismo estaría en torno al Estado Desarrollista, con
propuesta caracterizadas por:
ü La primacía de la agenda
política y una menor atención a la agenda económica y comercial. Lo que no es
ajeno a la llegada al poder de distintos gobiernos de izquierda con tono
nacionalista. E intentos de ejercer mayor liderazgo en la región por parte de
algunos países como Venezuela.
ü El retorno de la agenda de
desarrollo, en el marco de las agendas económicas del post- consenso de
Washington. Con políticas que pretenden distanciarse de las estrategias de
regionalismo abierto centradas en la liberalización comercial.
ü Un mayor papel de los
actores estatales, frente al protagonismo de los actores privados y las fuerzas
del mercado del modelo anterior.
ü Un énfasis mayor en la
agenda positiva de la integración, centrada en la creación de instituciones y
políticas comunes. Con cooperación más intensa en ámbitos no comerciales que
permitió la ampliación de los mecanismos de cooperación sur-sur.
ü Mayor preocupación por las
dimensiones sociales, y las asimetrías en cuanto a niveles de desarrollo.
Vinculación entre la integración regional y disminución de la pobreza y
desigualdad, en un contexto político en el que la justicia social ha adquirido
mayor peso en la agenda política de la región.
ü Mayor preocupación por los
cuellos de botella y las carencias de la infraestructura regional. Con el
objetivo de mejorar la circulación de los mercados regionales que facilite el
acceso a mercados externos.
ü Más énfasis en la
seguridad energética y la búsqueda de complementariedades en este campo.
ü Búsqueda de formulas para
promover una mayor participación y legitimación social de los procesos de
integraron.
En síntesis, se puede agregar a lo expuesto por José
Antonio Sanahuja, habría un retorno al Estado fuerte y eficaz, donde la
integración regional seria la estrategia puesta al servicio de ese Estado
Desarrollista. Pero, no como instrumento puesta al servicio de la globalización
o de las políticas neoliberales del consenso de Washington. Por lo que la
integración se redefine en términos de
soberanía nacional o, como instrumento para apuntalar la gobernabilidad
interna de los países participes. Por cuanto no se puede caracterizar al
proceso de integración de la
UNASUR en el sentido “clásico del término”.
Teniendo en cuenta que la actual crisis
internacional, pone en evidencia que las condiciones prevaleciente en el ámbito
global, tiene incidencia creciente sobre nuestra región. Por lo tanto uno de
los principales focos de atención de los gobiernos locales, debería centrarse
en establecer algunas medidas coordinadas mediante la negociación internacional
pero, como bloques regionales en base a lineamientos comunes.
Estos lineamientos comunes se hacen también, en
base a variables de la misma concepción histórico-social-cultural de nuestra
región en particular. Es por ello que en la conclusión del autor elegido para
analizar el pensamiento teórico de la Integración ; también se manifiesta mi afirmación
de una fuerte negociación internacional como bloques regionales y con las
propias particularidades de nuestra región. Posadas dice: “las
realidades de la integración latinoamericana no son siempre explicables a
través de las teorías construidas en función de realidades de la integración
europea”. Razón por la cual se han
tenido en cuenta otras teorías como la interpretación hecha de un .sistema-mundo
o, del subdesarrollo de los países de América Latina según las relaciones
entre centro y periferia, y la teoría de la dependencia. Para el caso de la primera
teoría Sistema-Mundo, implicaría que si se acepta este supuesto de una sociedad
única, las numerosas sociedades nacionales se convierten simplemente en partes
de un todo mayor, por lo que un determinado cambio social sólo puede ser
comprendido en su totalidad en el contexto más amplio del sistema mundo
moderno. Y según Posadas, aquí aparece la importancia de la integración como
medio e instrumento para el mundo en desarrollo, que permite compensar las
enormes diferencias frente a los estados desarrollados, y obtener un poco más
de poder para negociar en mejores condiciones que haciéndolo de manera aislada.
Sin
embargo el autor señala que ante los actuales problemas, las concepciones y
teorías que interpretan las relaciones internacionales desde nuestro
continente, se toman en base al mundo desarrollado que utiliza variables que no
se aplican a las condiciones del mundo en desarrollo. Porque estas concepciones
aun se afianzan en la competencia anárquica entre Estados soberanos
territorialmente organizados. Cuando según Posadas, actualmente estamos ante
múltiples redes con funciones reguladas por organizaciones supranacionales, e
intervención de diferentes actores privados, como las empresas transnacionales
y las organizaciones no gubernamentales. Y; esa es nuestra realidad. Por esto
el autor afirma; como expuse al principio de mi análisis; que América Latina
necesita trabajar en una reconceptualización de las teorías de relaciones
internacionales y de integración. De hecho el mismo Dougherty afirma en su obra
[7]Teorías
en Pugna de las relaciones internacionales; que “una teoría de la integración adecuada a las necesidades del futuro,
probablemente deberían basarse en la conceptualización. Incluido un modelo de
proceso, como y cuando lleva el proceso integrador de una condición de
separación, a una condición definida como comunidad política. Y cuales son los
estudios e indicadores importantes que están presentes durante el proceso de
integración”.
Autor: JAQUELIN PARADA
[1] Papel Político Nº 18 diciembre de 2005
(235-290) Material complementario N°18,
extraído de la
Cátedra.
[2] Economista, Especialista en
Desarrollo Económico, Magíster en Relaciones Internacionales, doctorando de la Universidad de París
III, Director del Centro de Estudios sobre Integración (CESI) y Profesor
Asociado del Departamento de Relaciones Internacionales de la Facultad de Ciencias
Políticas y Relaciones Internacionales de la Pontificia Universidad
Javeriana
[5] Investigación coordinada por;
Laneidy Martínez Alfonso; Lázaro Peña; Mariana Vázquez del Centro de Estudios
Globales y Regionales (CEGRE); Centro de Investigaciones de Economía
Internacional (CIEI); Centro de Investigaciones de la Economía Mundial
(CIEM); y la Coordinadora
Regional
[6] Profesor de
Relaciones Internacionales de la Universidad
Complutense
[7]Material de la cátedra. Dougherty
James E. “Teorías en pugna relaciones internacionales”. Capitulo XIII. Pagina
567.
Comentarios
Publicar un comentario