¿ Cómo se dio la evolución de la deuda externa argentina desde 1990 hasta 2005? y; ¿cómo se produjo la reestructuración en dicho año?
Al final de los 90´ no solo analistas de las
organizaciones financieras intermedias internacionales, sino el mismo FMI
consideraban a la experiencia argentina como un “caso exitoso”. Esto, en
relación a las políticas macroeconómicas y de reformas estructurales en el contexto de la globalización financiera
y de plena crisis financiera en nuestro país. Porque la restructuración de la
deuda se dio en un momento tenso de la relación; FMI-ARG. Además coincidente en
momento de cambio del organismo internacional en relación a su ubicación y rol
dentro de la orquesta de países. Cabe destacar que a comienzo de los 60´ y
mediados de los 70´ (previo al procesos de globalización), Argentina tenia
indicadores de endeudamiento bajos, y estables, con una deuda externa total, publica y privada de entre 10
y 15 % del PBI. Si embrago a causa de la
expansión del EURO, se abren las posibilidades de un acceso fluido al crédito
internacional, por cuanto desde 1977 y hasta
1982 el cociente: deuda externa total- exportaciones; se deteriora abruptamente. Al respecto Mario
Damill demarca en etapas, el proceso desde 1970 hasta la actualidad, la relación ARG-FMI (deuda a largo plazo):- Apertura financiera y endeudamiento acelerado, 1977-1982. Lo que conlleva a fugas masivas de capitales, crisis cambiaria y financiera, devaluación y default.
- Periodo de racionamiento en los mercados externos de fondos, entre 1982 (crisis de la deuda latinoamericana) y 1990.
- Nueva
apertura financiera y endeudamiento acelerado, 1990- 2001, de similares
características a la primera etapa que concluye en el 82´, que más allá de
ser una etapa de convertibilidad, también desemboco en fugas de capitales,
crisis cambiaria y financiera, default y devaluación; lo que llevo a la
restructuración de la deuda.
Vale decir que en las dos primeras etapas, el sector
privado en la generación de obligaciones financieras externas fue más dinámico,
declinando la participación del gobierno en las obligaciones totales entre 1978
y 1980. En 1991 y más allá de aumento del endeudamiento externo publico, se
observa el mismo proceso pero más prolongado. Por cuanto nuestro país ingresó a
la tercera etapa con alta inflación (el mismo fenómeno que en los 90´),
teniendo apertura de cuenta de capitales, como adopción simultanea en
lanzamientos de un programa antiinflacionario; y la política de estabilización
fijó el tipo de cambio nominal, usando el sistema de precios. Esta política
basada en el anclaje cambiario y apertura financiera, tiende a generar una
dinámica de ciclo que se traduce en: aumento de la vulnerabilidad de nuestra
economía ante posibles cambios negativos en el contexto financiero
internacional y; fragilidad financiera doméstica.
Teniendo en cuenta que;
-1981 se inicio una fase conocida como “desgaste caótico”
de masivas devoluciones del peso que llevaron la deuda externa (según precios
corrientes) a un 60% del PBI un año después (sumado a las abruptas subas de
tasas de interés de 1979).
-Desde 1982 la deuda atenuó el ritmo de crecimiento,
aunque las obligaciones externas en dólares siguió aumentando más allá de la
falta de acceso a los mercados financieros internacionales.
En los 90´ encontramos a Argentina con un ritmo de
endeudamiento que vuelve a acentuarse sobre todo desde 1992, y más allá del
acuerdo “Brad” (que aunque significó un alivio importante al sobreendeudamiento
de los 70´, la quita obtenida casi fue insignificante). Desde entonces y hasta
2001 la deuda externa total aumento en casi 30 puntos en relación al PB, siendo
el sector privado quien entre 1990 y 1995 originó casi el 70% de las
obligaciones financieras. Desde 1995 sin embargo, la colocación de la deuda por
parte de sector público adquirió mayor peso sobre todo en un contexto
internacional financiero desfavorable.
Periodos de los 90´:
- Fuerte ajuste de cuentas publicas: El déficit promedio (de los 80´ de siete puntos del PBI), bajo a menos de un punto entre 1991 y 1994 porque; se incrementaron las reformas previsionales creada por las administraciones privadas de fondos de pensión (consecuencia; perdida de aportes de los trabajadores al sistema publico). Porque por entonces culminaba la expansión de los 90`, Argentina experimentó una recesión asociada al “efecto tequila”, y por último porque el gobierno tomó una serie de medidas fiscales con el objetivo de compensar algunos efectos negativos de la combinación de apertura comercial co fuerte apreciación cambiaria; mediante la aligeración de la carga tributaria sobre los sectores de productos de bienes transables. Estos factores inciden negativamente sobre las finanzas públicas.
- Después
de 1997 cambia el panorama fiscal: el impacto de la crisis Rusia y del
Brasil del 98´ y del 99´ respectivamente, se reflejaron en un nuevo salto
de nuestro riesgo país, que había comenzado un curso ascendente a fines
del 97´ con la crisis del sudeste asiático. Vale decir que entre 1995 y
1997 la razón entre la deuda pública y el PBI sube, como resultado de la
decesión del 95´ y por la ayuda financiera articulada por el FMI y el
gobierno argentino. En 1997 había un escenario internacional financiero
negativo, y nuestro país tenia déficit de cuenta corriente, apreciación
cambiaria importante y carencia de
instrumentos de política para solucionar los problemas de rigidez impuesta
por régimen monetario. En este contexto, el riesgo país comenzó a subir,
lo que complico el acceso al crédito externo, por lo que el gobierno
utilizo una política fiscal contractiva, entendiendo que con “disciplina
fiscal” ganaría la confianza internacional, provocando la caída de la
prima del riesgo país y la baja de las tasas de interés internas. El
gobierno creía que el gasto interno se recuperaría, sacando a la economía
de la recesión, que con un PBI en expansión se podría reestablecer el
equilibrio presupuestario del sector publico, cerrándose así; un circulo
beneficioso. Con el mismo criterio (menemista en línea con el FMI) asumió De
Después de este fracaso de medidas políticas erróneas, y
con la intención de reestablecer las vías de acceso al financiamiento internacional,
se implementaron sucesivos paquetes de medidas fiscales contractivas entre 2000
y 2001, por ejemplo; la ley de Responsabilidad Fiscal que exigía al sector
público reducir paulatinamente su déficit hasta llegar a cero. Elevar los
impuestos y recortar los gastos, aprobando luego de haber quedado el gobierno
racionado de los mercados financieros tanto externos como internos, la Ley de Déficit Cero que obligó
a la administración Nacional a equilibrar sus cuentas inmediatamente; por lo
que el flujo de gastos se adaptaría a los ingresos corrientes. Con esta
legislación se buscaba garantizar la cobertura de determinados rubros del gasto
sobre todo el pago de intereses y la transferencia a Provincias (junto con sueldos
y jubilaciones inferiores a $500), dejando que el resto se adecúe endógenamente
a la evolución de los ingresos. Pero para cumplir con dicha Ley, se decidió un
recorte fiscal del 13% sobre todos los rubros de gastos no protegidos (sueldos
y jubilaciones superiores a $500). Todo esto hizo de la percepción popular un
castigo contra el gobierno, demostrado en las elecciones legislativas de
octubre de 2001. De todas formas el gobierno consiguió ayuda financiera externa
(Blindaje-Megacanje) e implementó dos operaciones de restructuración
voluntaria de títulos de deuda para persuadir al público de que no había
riesgo en cuanto a desatender las obligaciones financieras contraídas. El FMI
aprobó la operación por 30.000 millones de dólares en bonos públicos (al rededor
del 24% de la deuda del sector público nacional). El canje permitió extender el
plazo promedio de los instrumentos; pero al costo de elevar el valor nominal de
la deuda en 2000 millones de dólares, e incrementar el peso de los intereses.
En este contexto la percepción en noviembre de 2001, era que se habría vuelto
insostenible la deuda pública. La segunda operación voluntaria (en realidad fue
inducida por cuanto es semi-voluntaria) estuvo dirigida a tenedores locales
sobre todo a Bancos y a; AFJP que aceptaron el canje por 42.000 millones de
dólares en títulos públicos, por igual cantidad de prestamos garantizados con
ingresos tributarios que brindaban menores tasas de interés. Sin embargo nada
frenaba el proceso de crisis en curso.
Aunque hubo a principios de 2001, una “efímera
recuperación” gracias al anuncio del Blindaje, proceso que se intensifico
posteriormente y que perduró hasta junio cuando el gobierno volvió a emitir el
Megacanje para revertir las expectativas negativas, pero los efectos estabilizadores
fueron de corto alcance. Ya en julio la fuga de depósitos y el corralito contra
las reservas, se reanudaron. Proceso que no se pudo retener ni con la
ampliación del crédito Stand-By vigente con el FMI anunciado en agosto
(8000millones de dólares), ni con el canje de la deuda de noviembre. Con todo
esto el gobierno finalmente impuso a comienzo de diciembre fuerte restricciones
financieras que acentuaron las ya fuertes tensiones sociales y políticas,
concluyendo con la renuncia del presidente y una sucesión histórica de
diferentes mandatarios.
En los primero días de 2002 un nuevo presidente abandonó
formalmente el régimen de convertibilidad y la paridad peso-dólar e interrumpió
el pago de servicios de la deuda. La caída del empleo y el producto continuaron
después de la salida de la convertibilidad, pero por un breve periodo. Aunque
se contrario a varios funcionarios del FMI, los episodios políticos y
económicos posteriores no fueron seguidos por una depresión más profunda, sino
por una recuperación extraordinariamente veloz. El repunte del PBI se inició
poco después de la depreciación cambiaria (fin de convertibilidad), a causa del
cambio relativo a favor de los sectores productores de bienes transables que
impulsó la sustitución de bienes importados por bienes producidos internamente.
Mario Damill reconoce el merito que tuvieron un conjunto de decisiones
políticas que con algunos errores; apuntaron a los equilibrios macroeconómicos
básicos y enfrentando la posición del FMI. Pro ejemplo reimplementó los
controles cambiarios y estableció impuestos a las exportaciones; capturando
para el fisco parte del efecto favorable de la evaluación sobre los ingresos de
los productos de bienes transables, atenuando el impacto sobre los precios
internos (sobre las remuneraciones reales). Con políticas monetarias flexibles
se permitió asistir a los Bancos en fase de crisis y además alimentar la
precomposición de la demanda de dinero. El gobierno tuvo una política cambiaria
que procuró evitar la depreciación del peso mediante la intervención del Banco
Central, cuando el mercado de divisas comenzó a presentar exceso de oferta.
Aunque el gobierno por un breve lapso adoptó lo solicitado por el FMI de libre
flotación del peso (la paridad se disparó a niveles de $4 por 1 dólar), luego reimplantó los controles cambiarios
para poder contener la burbuja cambiaria. Por lo que forzó a los exportadores a
liquidar divisas internamente, y limitar la salida de fondos. Con todo esto se
consiguió que mitad de 2002 se estabilice el tipo de cambio nominal, que
vislumbrándose que esta situación podía persistir, la demanda de pesos comenzó
a recuerparse y el mercado de divisas mostró un exceso de oferta.
Después de la corta etapa inicial, la fuente del dinamismo
económico (comercio internacional), se desplazó
a los componentes de la demanda interna sobre todo “la inversión” que
creció anualmente entre 2002 y 2004 en un 40%, al igual que el consumo privado
(gracias también al contexto externo).
A fines de 2004, la evolución de los mercados internacionales
de capital se puso a favor de la oferta (surgida por las negociaciones en Dubai
y luego en Buenos Aires) de nuestro país. La liquidez mundial incrementó el
apetito financiero por mayor riesgo, lo que devino en una creciente demanda de
deuda emergente y una reducción del riesgo soberano de los países en
desarrollo. Con este contexto el canje fue más atractivo aunque no impidió que
sigan las presiones para con Argentina en relación a la mejora de la oferta
negociadora. E igualmente salimos a lanzar el canje prácticamente sin
modificaciones a lo propuesto inicialmente en Dubai en junio de 2004.
Reestructuración de la deuda:
ü
Primera oferta: Dubai.
Dirigida con trato homogéneo a todos los tenedores de
bonos y títulos públicos emitidos hasta diciembre de 2001. Manteniendo el resto
de la deuda en situación regular. Se planteó emitir tres bonos de libre
elección (Par, Cuasi par y el Dsicount) que incorporarían además, mecanismo
para premiar a los tenedores con un cupo que reportaría una renta adicional
cuando la economía argentina creciera por encima de una determinada tasa. Sin
embargo hubo rechazo del mercado financiero, argumentado que nuestro país podía
hacer una mejor propuesta.
ü
Segunda propuesta: Buenos Aires.
En junio de 2004 el gobierno argentino buscó acercar posiciones con los
acreedores, aunque manteniendo como deuda elegible la misma que la enmarcada en
la primera propuesta, mejoró sustancialmente la oferta. Se reafirmó además la
mantención de la quita del 75% sobre el valor nominal de la deuda que ahora se
reconocía el 100% de los interese vencidos y hasta los no pagos. El gobierno
hizo un anuncio poco claro, pero mantuvo los tres instrumentos de la oferta de
Dubai estableciendo que se emitirían con fecha del 31 de diciembre de 2003
(empezando a devengarse los intereses desde ahí), así como la oferta de
unidades ligadas al crecimiento del PBI que venderían anexadas a cada bono. En
general esta segunda propuesta implicaba mayor esfuerzo fiscal para el futuro.
Finalmente para ejercer presión sobre los tenedores argentinos sugirió
conformidad con una aceptación del 50% en adelante, admitiendo que era “la
única oferta” y quien no adhiera se quedaría con papeles son valor. En enero de
2005 comenzó el canje de los antiguos bonos por los nuevos, después de semanas
se cerró la operación. Anunciando el gobierno en marzo de 2005, que el grado de
aceptación alcanzó el 76%, y el 15% de la deuda del default; mostrándose
satisfecho por canje y la operación redujo el stock de deuda publica en 67.328
millones de dólares, morigerando la exposición de las finanzas publicas al
riesgo cambiario.
Autora: Jaquelin Parada
Fuente: Damil, Mario y otros. "La deuda argentina: Historia, default y reestructuración". Desarrollo Económico, vol. 45, nº 178, Julio - Septiembre de 2005. (MC)
Comentarios
Publicar un comentario